image flou

chronoss2 Wrote:L'image PS3 est plus nette, celle de la xbox est flou. Voici un portage réussi. Dommage que le jeu ne m'intéresse pas
La version PS3 est plus aliasée, mais c'est la marque de fabrique des consoles Sony ça on n'y peut rien

alors inverse les photos et on sera nombreux a etre d accord avec toi
cet article est quand meme super mal interprete car les photos montrent le contraire de ce qui est dit...
apres les couleurs c est qu une question de reglage...donc comparaison miteuse qui fait qu enfoncer le clou dans le mauvais sens, en plus pour un titre non majeur...(sauf pour moa )

mais chronoss et la ps3 it s a big love story a la vie a la mort ...

C'est faux. les détails ne sont pas plus visibles sur la console de Microsoft, et pour cause il y a un espèce de flou appliqué sur l'image de la 360. Mais ça (comme l'aliasing) ne peut se voir que sur des images prises a un moment... hors c'est un jeu d'action, et donc une vidéo montrerais bien que a part les couleurs qui sont plus chaudes sur PS3, tout est pareil

L'image PS3 est plus nette, celle de la xbox est flou. Voici un portage réussi. Dommage que le jeu ne m'intéresse pas
La version PS3 est plus aliasée, mais c'est la marque de fabrique des consoles Sony ça on n'y peut rien

Je ne vois pas vraiment de différence... Non plus, c'est vrais que l'image de la 360 est beaucoup plus clair, ce qui la rend un peu terne et donne une impression de flou (qui est juste une impression dû aux couleurs) Et un téléviseur ça se règle, il suffis de changer les gamma, couleurs, contraste etc pour arriver a un résultat proche (faites le test avec votre ordi sur les screen vous verrez ^^). On peut faire dire facilement ce que l'on veut à une image fixe rien qu'en changeant la lumi, contraste, etc.

Pour ce qui est des feuilles c'est vrais que la texture PS3 est vraiment horrible, et c'est un constat souvent fait sur PS3 les textures de décors sont souvent laides à souhait de très près sur certains jeux multiplateformes...

Encore une fois je constate que la comparaison PS3 > 360 n'est vraiment pas pertinente les deux avec une tv bien réglés pour chaque console, se valent, avec comme toujours une mauvaise optimisation au niveau de l'aliasing sur PS3 (suffis de comparer les contours des ombres).

Ils faut arrêter avec ces comparatifs fait sur des jeux qui, je pense, (ce qui suit n'est qu'une supposition faite à partir de tout les reproches faits à la PS3 sur le fait qu'elle soit compliquée à utiliser pour les dév) sont souvent bouclés sur les version PS3 pour pouvoir les sortir en même temps. Alors que des optimisation ne serraient pas du luxe.

Une comparaison sur un jeu comme FFXIII sera peut être beaucoup plus pertinent aux vus des capacités de l'outil de développement multiplateforme de Square-Enix (et de leur promesse que les deux version serraient identique, j'ai envie de leurs faire confiance ).

J'aime ma PS3 et je rêves du jour où les jeux seront vraiment optimisés sérieusement pour celle-ci, en attendant ça reste correcte. On ne vas pas chipoter non plus pour quelques aliasing sur des ombres et une texture sur un détail, qui une fois en action dans le jeux ne se remarque pas vraiment sauf si on s'attarde dessus.

Sur-ce bon jeu à tous, et vivement qu'il sorte !

Tant quon est sur Avatar, je pense qu'on ne peut pas nier que sans la 3D, on a pas vraiment le même filme. Parce qu'a mon avis, si on lui enlève ça, il ne lui reste plus que sont scénario de Pocahontas interraciale cependant baigné dans un univers assez admirablement pensé. Mais c'est vrai que moi aussi j'attendais d'être plus bluffé... Je ne pense pas que beaucoup l'on vu, mais Coraline qui est un film d'animation est sans doute celui qui à le mieux utiliser la technologie jusqu'à présent. Un vrai chef-d'oeuvre. Et de manière générale, les filme d'animations s'en sorte mieux je pense, parce que le cinéma doit se détacher de la réalisation classique pour s'adapter à la 3D.

Quand tu est dans une forêt aussi vaste et riche que celle de Pandora, et que les élément qui la compose au premier plan son flou pour mettre la mise au point sur le sujet (personnage) principale... c'est juste frustrant de ne pas voir jaillir des feuille ou "méduse volante" hors de l'écran pour une question d'habitude !

Après la ou Avatar fait vraiment quelque chose d'exceptionnel, c'est au niveau de la motion capture. On était clairement jamais arriver jusque là !

Je clôture mon monumentale HS pour dire que GT5 sera beau en 3D que si il est conçu dans ce sens. La même image avec un simple décalage de l'angle de vision comme doublon ne sera pas franchement une révolution, un peu comme ce qui se passe chez Pixar qui ne font pas des miracles au niveaux de la 3D dans leur film.

EDIT :

nathrakh Wrote:
le problème, c'est qu'a l'heure actuelle, même en doublant le nombre d'image total, le système d'obturation des lunettes, fait qu'on se tape un filtre noir devant l'œil et dans les scènes rapides, c'est désagréable. On perd en fluidité, et donc en lisibilité. En gros faudrait passer de 24images/sec par œil à 48 je pense pour que ca soit plus agréable.

Il me semble qu'au ciné c'est pas la même. Si j'ai bien compris, au ciné il ne double pas simplement la fréquence pour aller de 24 à 48, parce qu'à 48fps l'obturation est trop lente et gène l'oeil. Je crois qu'il triples d'abord la féquence normale d'une source, puis qu'après il duplique la source en doublant encore la fréquence. Donc en gros on atteint du 144hz, un truc comme çà, plutôt que du 120hz.

source : http://www.lesnumeriques.com/article-724.html

Moi9 Wrote:

PowerKiter Wrote:juste pour info, la video proposé n'est pas en 3d (je veux dire meme l'original) car quand on regarde de la 3d sans lunette c'est flou, alors qu'ici c'est net sans lunette. donc la video est un fake (meme si je ne remet pas du tout en cause la news disant que gt5 affiche la 3d)
je ne suis pas sur d'avoir été clair...

Sans vouloir te contrarier la vidéo est pas d'une qualité irréprochable et est filmée bizarrement.

Si t'ajoute à ca les gesticulations du type qui tient la caméra et les lunettes en même temps, ton "info" en devient passablement ridicule compte tenu du contexte dans lequelle elle arrive.

voici le lien de la vidéo en hd http://www.youtube.com/watch?v=giL8PtFUTwY&annotation_id=annotation_580728&feature=iv
et on voit clairement que meme sans lunette, c'est une image simple et non double qui nous apparaitrais flou, pas de 3d ici, il a juste mis les lunettes devant un écran normal

Oui donc comme je le disait, si la caméra du type capturait en 120hz, bien qu'elle soit monoculaire, elle verrait bien les deux images alternées et donc pourrait les retranscrire sur un écran. Parce que ce que l'on voit flou sans lunettes sur notre télé (écran de ciné), c'est ni plus ni moins qu'une image 2D dans laquelle la même chose est affichée deux fois (certe alternativement) de façon décalé. Le fait qu'on le voit flou, est simplement du à la rémanence de l'oeil humain qui n'est pas capable de distinguer 2 images qui alterne si vite, ce qui équivaut à les confondre au final.

Zack Wrote:

Wizman-O Wrote:Pour voir l'effet, il faudrait que la caméra film en 120 images par seconde, puis que la vidéo soit encodée en 120 images par seconde pour être diffusée sur un écran à 120hz avec des lunettes spéciales...
Tu m'étonne qu'on voit rien

rien avoir, meme si techniquement il est vrai qu'il faut une double dalle ou un moniteur 120hz pour afficher de la 3d, cela ne s'applique pas sur cette video.

c'est juste impossible meme pas tres dur mais juste impossible si il y a une source video comme une seul caméra qui a filmé la scene par exemple

il nous faut absolument deux images, ensuite on filtre c'est deux images avec un filtrage horinzotal et verticale de la stéréoscopie, si on film a travers une caméra on filtre donc une seul image et donc on voit ben du 2d.

A partir du moment où le point de vu est déjà doublé sur les images filmées, je ne voit pas pourquoi ça ne serait pas possible. Il faut effectivement une caméra binoculaire ou deux caméras espacées correctement pour obtenir l'espacement et la perception des deux yeux humains sur une source, mais à partir du moment ou cette condition est déjà remplie sur la source filmée, ça me semble techniquement possible, nan ? Bien que complètement débile c'est sûr...

En tout cas, il est clair que ce n'est pas en mettant les lunettes devant une caméra de vacances que l'on va obtenir de la 3D en streaming sur youtube
Donc pour les déçus, il n'y a vraiment pas de quoi s'inquiéter à mon avis. Ça sera toujours mieux que de la 3D stéréoscopique avec des lunettes rouges et bleues

PowerKiter Wrote:juste pour info, la video proposé n'est pas en 3d (je veux dire meme l'original) car quand on regarde de la 3d sans lunette c'est flou, alors qu'ici c'est net sans lunette. donc la video est un fake (meme si je ne remet pas du tout en cause la news disant que gt5 affiche la 3d)
je ne suis pas sur d'avoir été clair...

On ne voit pas l'écran "flou" tout simplement parce que ce qui le rend flou, c'est qui y a deux angle d'images affiché à 120 images par secondes. La caméra du type n'étant pas assez "rapide" pour capturer les 120 images, on ne peut pas voir les deux angles en même temps et donc tout simplement pas voir l'effet flou sur la vidéo.

EDIT : Pour ceux que ça interesse : http://www.dailymotion.com/video/x6ybt7_3d_shortfilms

PowerKiter Wrote:juste pour info, la video proposé n'est pas en 3d (je veux dire meme l'original) car quand on regarde de la 3d sans lunette c'est flou, alors qu'ici c'est net sans lunette. donc la video est un fake (meme si je ne remet pas du tout en cause la news disant que gt5 affiche la 3d)
je ne suis pas sur d'avoir été clair...

tres clair je suis d'accord avec toi

j'ajoute juste une explication

sans lunette on voit deux images sur un écran légèrement décalé

elles sont décalé pour qu'une fois filtré l'image une est vu par l'œil gauche et la 2 par l'oeil droit par exemple, meme si c'est pas visible les deux images vu par chacun de nos yeux une fois filtré avec les lunettes sont différente.

Tout comme notre vu est différente suivant si l'on ferme un oeil ou l'autre.

Donc forcement sans lunette chacun de nos yeux voit les deux images et donc ça fait flou.

et j'ajoute meme que techniquement en fermant un oeil on ne voit plus de 3D mais on voit en 2D puisque on a plus qu'une image envoyé au cerveau, comme une image de jeux video, bien sur notre esprit corrige et on ne remarque rien

ghost91 Wrote:
No comment ce n'est pas un FAKE c'est juste que la camera ne peux pas retranscrire les images

Absolument pas, une vidéo 3d filmé par une caméra standard sans filtrer aucune des deux images doit filmer un film flou en raison des deux images comme j'ai expliqué plus haut. Ce qui n'est visiblement peut etre pas le cas, peut etre car comme dit plus haut la qualité d'image de la vidéo en elle meme n'est pas excellente.

Dit toi par exemple que si tu regardes un film 3d au ciné sans lunette, tu le vois flou, si tu fermes un oeil il est toujours flou, la caméra peut etre considéré comme la vue d'un seul de tes yeux.

lululombard Wrote:

Dragonic Wrote:

lululombard Wrote:Une 4ème vidéo vient, je la converti, le raw fait 1go.
Cette fois avec KillZone 2...

Explique nous plutôt pourquoi les deux BR (celui qui tu insères, et celui que tu enlèves après) sont différents !

Ils sont pareils...
Ca doit être flou, je suis désolé

Pourtant sur Vimeo ( 2nd vidéo) on voit bien que le BR n'a pas cette démarcation blanche très nette visible ds ta dernière vidéo.
Et l'image n'est pas du tout floue sur Vimeo...
Et le reflet remarqué du BR sur la table sur la dernière vidéo, 5min 52 à 5 min 54, tu nous expliques ?
http://img85.imageshack.us/img85/4391/capturerht.jpg (merci fth)
T'as vidéo est convaincante mais ce problème de BR qui change est très génant...